Hoewel ik het een goed idee vind dat er genoeg goede huizen zijn voor alle huisdieren die ze nodig hebben, ben ik toch een beetje sceptisch. Dus abonneer ik me op de nieuwsbrief van het No Kill Advocacy Center en probeer ik zoveel mogelijk te weten te komen over hoe we het aantal honden en katten in asielen kunnen verminderen.
De kern van de No Kill beweging is dat overbevolking van huisdieren een mythe is, en de nieuwsbrief van vorige week beloofde een antwoord op degenen die het idee van overbevolking gebruiken als rechtvaardiging om dakloze huisdieren te euthanaseren. Ik zie uit eerste hand (of dat dacht ik tenminste) dat we te veel honden en katten hebben en niet genoeg mensen die ze willen, dus ik klikte op de link van de nieuwsbrief om te zien waar ik me vergiste.
Koe probeert uit slachthuis te breken. Godzijdank voor wat er daarna gebeurt 
Advertentie
No Kill geeft deze statistieken om te bewijzen dat er geen overbevolkingsprobleem is: Van de 5 miljoen dieren die elk jaar in asielen binnenkomen, worden er ruwweg 3,5 miljoen geëuthanaseerd. In dezelfde periode voegen ongeveer 23 miljoen gezinnen honden en katten aan hun huis toe, waarvan er 17 miljoen niet weten waar ze deze dieren vandaan moeten halen. Dus zelfs als de meerderheid van de mensen hun huisdieren ergens anders vandaan haalt dan uit asielen, dan zouden er nog steeds genoeg huizen beschikbaar moeten zijn voor de 3,5 miljoen die het niet redden.
De website van het No Kill Advocacy Center vat het zo samen: “Uit de gegevens blijkt dat er elk jaar zes keer meer mensen zijn die een dier willen aanschaffen dan dat er dieren worden gedood in asielen.” Ervan uitgaande dat deze cijfers vrij nauwkeurig zijn, is de situatie verbazingwekkend. Waarom brengen we die 3,5 miljoen honden en katten niet in contact met de gezinnen die ze willen, als we bedenken dat jaarlijks 23 miljoen mensen huisdieren mee naar huis nemen?
Ik ging terug naar een vaak geciteerd onderzoek van Petsmart Charities uit 2010. Daaruit bleek dat 53 procent van de mensen die dieren mee naar huis nemen, ze krijgen van familie, zwerfdieren of “andere” (misschien vrienden?) – niet van asielen of zelfs fokkers of dierenwinkels. En dat deed me afvragen: is die 53 procent eigenlijk “op zoek naar dieren”?
Het is een belangrijk onderscheid. Er is actief op zoek gaan naar een huisdier, en er is instemmen met een huisdier van een familielid – of zelfs een zwerfdier vinden en besluiten om het te houden. Het is het verschil tussen gepland en onbedoeld. Ik suggereer niet dat die dieren nu ongewenst zijn, maar ik denk wel dat het eerlijk is om te vragen: Kunnen we die 53 procent (12 miljoen huizen) met recht beschouwen als “mensen die een dier willen aanschaffen”?
Zou het in plaats daarvan kunnen gaan om mensen die helemaal niet van plan waren om een dier aan te schaffen, maar er om wat voor reden dan ook toch een hebben gekregen? Als dat zo is, moeten de cijfers en percentages anders geanalyseerd worden.
En dan is er nog de 20 procent (volgens het onderzoek) die naar fokkers of dierenwinkels gaat – kopers die, vermoedelijk, zeer specifieke eisen stellen aan de leeftijd en het uiterlijk van het dier dat ze mee naar huis nemen. Hoewel ik graag denk dat mijn invloed krachtig en verstrekkend is, hebben twee kennissen van mij in de afgelopen twee jaar elk een raszuivere Franse Bulldog van 8 weken oud gekocht. Denk ik dat deze mensen net zo gelukkig hadden kunnen zijn met een asielhond – raszuiver, puppy of anders? Absoluut. Maar ze hebben het mij niet gevraagd.
Het punt is dat beide kennissen zich heel goed bewust zijn van de dakloze huisdierenpopulatie en voor heel specifieke types honden kozen die niet direct beschikbaar waren in asielen. Mensen willen wat ze willen en het is hun wettelijk recht om dat te krijgen. Karel Minor van de Berks County Humane Society zet dit fenomeen uiteen in een uitstekend verwoord blogartikel en legt uit waarom er meer aan de hand is dan een nominale interpretatie van de cijfers.
Maar terug naar de nieuwsbrief en de herhaalde bewering van het No Kill Advocacy Center dat overpopulatie een mythe is. Ik denk dat mijn vraag is: Wat is de waarde van zo’n volharding? Feit is dat we te veel dieren hebben die een thuis nodig hebben – sommige met een uiterlijk of gedrag of jaren achter de rug die niet wenselijk worden geacht door een groot deel van het dierenkopende publiek. En dat is een probleem.
De site zegt ook dat we een morele verplichting hebben om het te proberen, zelfs als we niet geloven dat no kill mogelijk is. En daar ben ik het helemaal mee eens. We moeten het proberen.
Maar het demoniseren van asielen of het te eenvoudig voorstellen van het proces of beweren dat het van de ene op de andere dag verholpen kan worden of impliceren dat euthanasie altijd een kwestie is van onverschillig asielpersoneel is niet accuraat of nuttig. Het lijdt geen twijfel dat veel asielen slecht, zo niet abominabel, worden gerund. Er zijn echter ook asielen die geen dodelijke aantallen hebben bereikt en die alles doen wat ze kunnen – goedkoop castreren/neutraliseren, TNR, intensief samenwerken met fosters en rescues, enz. – om dieren gezond, levend en gezond te houden.
Met bijna 80% van de honden waarvan beweerd wordt dat ze niet gesteriliseerd zijn, moeten we het publiek net zo verantwoordelijk houden als de asielen. We moeten stemmen op manieren die laten zien dat we ons inzetten voor dakloze dieren. We moeten vrijwilligerswerk doen en onze middelen doneren aan de asielen in onze gemeenschappen. Dit is geen “als ze het maar goed zouden doen, dan zou alles goed komen” situatie. We hebben allemaal een verplichting.
