Gisteren ontving ik twee e-mails van twee verschillende dierenwelzijnsorganisaties die een tegengestelde mening hebben over het debat over dierenmishandeling. De eerste kwam van het Animal Legal Defense Fund (ALDF) en bevatte een foto van Justin, de Doberman van 19 pond die uitgehongerd en op het randje van de dood werd aangetroffen in een inbeslaggenomen huis.
Het ALDF meldde twee geweldige nieuwtjes: Ten eerste, Justin is hersteld en woont nu permanent, gelukkig, bij de agent die hem redde. Ten tweede is Justin’s Law, de wet die verantwoordelijk is voor het creëren van een register voor dierenmishandelaren, nu in de boeken opgenomen.
Kijk of je de gezichtsuitdrukkingen van deze katten kunt lezen!
En waarom is dat belangrijk? Een doorzoekbare database van veroordeelde dierenmishandelaars zal nu beschikbaar zijn voor asielen in Suffolk County, NY. Beheerders kunnen weigeren om dieren te adopteren voor iemand met een eerdere veroordeling voor wreedheid.
De tweede e-mail maakte me attent op een blogpost van de voorzitter van de Humane Society of the U.S. (HSUS), Wayne Pacelle. Ik ben een fan van HSUS. Hoewel ik het niet eens ben met elk standpunt dat ze innemen, geloof ik in hun missie. Ik bewonder hun werk om puppyfokkerijen aan het licht te brengen en uit te bannen en ik respecteer het strategische lobbyen dat ze in Washington hebben gedaan, vooral ten behoeve van boerderijdieren.
Pacelle verklaart het gebrek aan steun voor het wetsvoorstel
Ik was dan ook bijzonder verward toen ik Pacelle’s bericht las waarin hij zijn gebrek aan steun voor een register van dierenmishandeling uitlegt. In plaats daarvan wil Pacelle zich richten op de rehabilitatie van degenen die katten en honden hebben verminkt en gedood. Zijn argumenten (cursief gedrukt) zijn citaten die rechtstreeks uit de post van dinsdag komen:
“Wanneer deze mensen veroordeeld worden voor wreedheid moeten ze gestraft worden. Maar de ervaring heeft duidelijk gemaakt dat zulke individuen in de toekomst een minder grote bedreiging voor dieren zouden vormen als ze uitgebreide geestelijke gezondheidstherapie zouden krijgen.”
Een “minder grote bedreiging” is een stap in de goede richting. Maar hoe zit het met het vormen van een no bedreiging voor dieren door te voorkomen dat overtreders er ooit nog een hebben? Als we alle middelen in de wereld hadden, zou counseling een geweldige aanpak zijn. Maar mijn interesse gaat nu uit naar het beschermen van onschuldigen, niet naar het rehabiliteren van schuldigen.
“Hen [overtreders] aan de schandpaal nagelen met een openbaar internetprofiel zal waarschijnlijk geen invloed hebben op hun toekomstige gedrag – behalve misschien dat het hen verder isoleert van de maatschappij en een groter wantrouwen bevordert tegenover autoriteitsfiguren die hen proberen te helpen.”
Gisteren ontving ik twee e-mails van twee verschillende dierenwelzijnsorganisaties die een tegengestelde mening hebben over het debat over dierenmishandeling. De eerste kwam van het Animal Legal Defense Fund (ALDF) en bevatte een foto van Justin, de Doberman van 19 pond die uitgehongerd en op het randje van de dood werd aangetroffen in een inbeslaggenomen huis.
Het ALDF meldde twee geweldige nieuwtjes: Ten eerste, Justin is hersteld en woont nu permanent, gelukkig, bij de agent die hem redde. Ten tweede is Justin’s Law, de wet die verantwoordelijk is voor het creëren van een register voor dierenmishandelaren, nu in de boeken opgenomen.
Kijk of je de gezichtsuitdrukkingen van deze katten kunt lezen!
En waarom is dat belangrijk? Een doorzoekbare database van veroordeelde dierenmishandelaars zal nu beschikbaar zijn voor asielen in Suffolk County, NY. Beheerders kunnen weigeren om dieren te adopteren voor iemand met een eerdere veroordeling voor wreedheid.
De tweede e-mail maakte me attent op een blogpost van de voorzitter van de Humane Society of the U.S. (HSUS), Wayne Pacelle. Ik ben een fan van HSUS. Hoewel ik het niet eens ben met elk standpunt dat ze innemen, geloof ik in hun missie. Ik bewonder hun werk om puppyfokkerijen aan het licht te brengen en uit te bannen en ik respecteer het strategische lobbyen dat ze in Washington hebben gedaan, vooral ten behoeve van boerderijdieren.
Pacelle verklaart het gebrek aan steun voor het wetsvoorstel
Ik was dan ook bijzonder verward toen ik Pacelle’s bericht las waarin hij zijn gebrek aan steun voor een register van dierenmishandeling uitlegt. In plaats daarvan wil Pacelle zich richten op de rehabilitatie van degenen die katten en honden hebben verminkt en gedood. Zijn argumenten (cursief gedrukt) zijn citaten die rechtstreeks uit de post van dinsdag komen:
“Wanneer deze mensen veroordeeld worden voor wreedheid moeten ze gestraft worden. Maar de ervaring heeft duidelijk gemaakt dat zulke individuen in de toekomst een minder grote bedreiging voor dieren zouden vormen als ze uitgebreide geestelijke gezondheidstherapie zouden krijgen.”
Een “minder grote bedreiging” is een stap in de goede richting. Maar hoe zit het met het vormen van een no bedreiging voor dieren door te voorkomen dat overtreders er ooit nog een hebben? Als we alle middelen in de wereld hadden, zou counseling een geweldige aanpak zijn. Maar mijn interesse gaat nu uit naar het beschermen van onschuldigen, niet naar het rehabiliteren van schuldigen.
“Hen [overtreders] aan de schandpaal nagelen met een openbaar internetprofiel zal waarschijnlijk geen invloed hebben op hun toekomstige gedrag – behalve misschien dat het hen verder isoleert van de maatschappij en een groter wantrouwen bevordert tegenover autoriteitsfiguren die hen proberen te helpen.”
Het gaat mij er niet om veroordeelde sadisten te helpen re-integreren in de maatschappij. Ik probeer dieren te beschermen tegen bekende misbruikers en een register is een geweldig middel om die bescherming te garanderen.
“En zouden andere mensen dan diegenen die zich inzetten voor onze zaak zo’n website wel bekijken?”
